Feleki Attila 

mit mond az MLSZ erre?

A Kozármisleny a PMFC tartalékcsapata? Végrehajtás a PMFC-nél

Azonos vezetők és tulajdonosi háttér. Akkor ez tartalékcsapat, vagy nem? A cégbírósági adatokból sok érdekesség derül ki...
 
 

mit mond az MLSZ erre?

A Kozármisleny a PMFC tartalékcsapata? Végrehajtás a PMFC-nél

Azonos vezetők és tulajdonosi háttér. Akkor ez tartalékcsapat, vagy nem? A cégbírósági adatokból sok érdekesség derül ki...
 
 
 
 
 

mit mond az MLSZ erre?

A Kozármisleny a PMFC tartalékcsapata? Végrehajtás a PMFC-nél

Azonos vezetők és tulajdonosi háttér. Akkor ez tartalékcsapat, vagy nem? A cégbírósági adatokból sok érdekesség derül ki...

Gyorsan szeretnél értesülni a baranyafoci.hu és társoldalainak híreiről? Csatlakozz hozzánk! Klikk és like a Facebook-on!

Az MLSZ döntése értelmében NB II-ben nem indulhatnak NB I-es csapatok tartalékcsapatai. Tavaly nyár óta többen találgatják, hogy a PMFC milyen viszonyban van a Kozármislennyel, hiszen az ügyvezetők, tulajdonosok mindegyik sportvállalkozásban szerepet vállalnak. Sőt a PMFC játékosai és edzői szerepelnek a szomszéd város csapatában.

Az MLSZ-szabályzatok egyértelműen rendelkeznek arról, hogy egy vezető csak egy csapatot képviselhet, amely teljesen logikus is. Gondoljunk bele abba, hogy Feleki Attila vagy Halász Gábor írja alá az átigazoló lapot mindkét oldalon. A pénzmozgások is követhetetlenek lennének, mert olyan átigazolási díjat írnak bele a szerződésbe, amit akarnak. Milyen visszaélések lehetnének az ide-oda számlázással...

Vajon melyik csapatnak szurkolnak a vezetők utánpótlás meccseken, mert sok esetben a két csapat egymás ellen játszik...
Kapcsolt vállalkozás kérdését is felvetheti ez az ügy.

A cégkivonatokat böngészve további érdekességeket is találhatunk, a PMFC-Sport Kft. fő tulajdonosa 2012 májusa óta már az Európa Könyvkiadó Kft., ahol Matyi Dezső tag, míg a PMFC-ben elnök, és a cégkivonat szerint Felügyeli Bizottsági tag is, amelyet több jogszabály is tilt.

Hasonló kérdést vetett fel a mifocink.blog.hu szerkesztője is a Videoton és a Puskás Akadémia vonatkozásában. Azonban ott jogilag nincs a két sportszervezetnek egymáshoz köze:

Nyílt titok, hogy a Puskás Akadémia a Videoton második csapat – még akkor is, ha ezt most nem így hívják.
Hogy mást ne mondjunk, a Puskás Akadémia korosztályos csapataiból folyamatosan küldik át a Videoton korosztályos csapataiba a játékosokat az utánpótlás bajnoki mérkőzésekre. Sokszor előfordul, hogy a felcsúti akadémisták a Vidiben is játszanak, rá két napra pedig a saját bajnokságukban is.
Az sem titok, hogy a Puskás Akadémia edzőit lényegében a Videoton szakmai vezetése jelöli ki.
Sőt, a Videoton szakmai vezetése felügyeli.

Most azonban egy másik NB II-es csapat kálváriája következtében kiderült, hogy a Puskás Akadémia csapata el sem indulhatott volna tavaly az NB II-ben, legalábbis önálló klubként biztosan nem. Csak a Videoton második csapataként, igaz, ebben az esetben hiába nyerte volna meg a pontvadászatot, mehetett volna az NB III-ba.

Csak hogy tisztán lássunk, a Parlament tavaly tavasszal módosította a Sporttörvényt. A 33. § (2) pontja, amely a versenyrendszerben (bajnokságban) való részvételi jog átruházásának tilalmáról szól, a kivételek között új bekezdéssel bővült. A korábban nem létező, de 2012. május 31-től hatályos c) pont kimondja, hogy a köztartozástól mentes olyan sportszervezet, amely több bajnoki osztályban rendelkezik indulási joggal, az alacsonyabb bajnoki osztályban meglévő indulási jogát átadhatja a vele jogviszonyban álló, vagy az általa erre a célra alapított sportvállalkozásnak. Ez az a rendelkezés, amely 2012. május 31-től lehetővé tette, hogy a Videoton II helyett a Puskás Akadémia vegyen részt tavaly ősztől az NB II-es küzdelmekben, és a bajnoki cím után emiatt indulhat az élvonalban. Abban a mezőnyben, amelyben a nagy testvér is szerepel.

Csakhogy a licenckérelmeket tavaly is – csakúgy, mint idén – már február-március magasságában be kellett adni.
Sőt, az elbírálásuk is április-május magasságára esett.
Csakhogy a Puskás Akadémia ekkor nem is létezett önálló klubként, hiszen a klub önállóságát „bizonyító” gazdasági társaságot csak júniusban jegyezték be.
A törvénymódosítás után.
A licenckérelmek elbírálásánál nem is létezett.
Így önálló licenckérelmet sem adhatott (volna) be.

És, hogy miért csak most derült ki mindez?
Hát, kérem szépen azért, mert a Csákvárnál pont az történik, mint tavaly Felcsúton, azzal a különbséggel, hogy most nincs kegyelem: mivel két nappal a licencleadás után jegyezték be a céget, a csapat nem indulhat jövőre az NB II-ben.
Pedig minden valószínűség szerint a Csákvár végez a Nyugati-csoport kilencedik helyén, azaz osztályozót játszhatna.
De hiába, hiszen nincs licence, és nem is lesz.
A licenckövetelmények között szerepelt, hogy a Csákvári Torna Klub, mint minden más klub, alakítson profi klubot, tehát gazdasági társaságot. Merthogy a CsTK közhasznú egyesületként működött, amely nem alakíthat gazdasági társaságot. Végül az egyesület lemondott a közhasznúságról, így megalakíthatta a céget, amelyet be is jegyeztek, de már csak a hiánypótlások után. Két papírt nem tudtak beadni határidőre, de kisvártatva azokat is megkapták. Emelt fővel veszik tudomásul az MLSZ döntését, további jogorvoslatot nem keresnek.
Azaz mennek az NB III-ba.
Mert nem kaptak licencet.

A cikkünk megírásához a mindenki számára hozzáférhető elektronikus cégnyilvántartási rendszert használtuk, ahol érdekes adatokat találtunk:

PMFC-Sport Kft végrehajtás adatai:
A végrehajtás elrendelésének időpontja: 2013. április 3.
A végrehajtás ügyszáma: 8110274933
A végrehajtást elrendelő megnevezése: APEH Baranya Megyei Adóigazgatósága Hátralékkezelési Osztály 2.
Az értesítés (indítás) kiállításának időpontja: 2013. április
Bejegyzés kelte: 2013/04/04 Közzétéve: 2013/05/02
Hatályos: 2013/04/04 ...
Az adatot 2013. június 9-én 8:00-kor kértük le a Cégbírósági adatbázisból. Egy kérdés azonban nem világot, hogyan tudott leadni a PMFC nullás NAV-igazolást a klublicenchez és a negyedéves MLSZ-es adatszolgáltatáshoz...



FRISSÍTVE: MLSZ Alapszabály 3§. 12 pont: Az MLSZ biztosítja, hogy sem természetes, sem jogi személy (beleértve a hozzá tartozó társaságot és leányvállalatot) nem rendelkezik egynél több tag befolyásolásával abban az esetben, ha ez bármely mérkőzés vagy verseny sportszerűségét és tisztaságát veszélyezteti.


Klublicenc szabályzat 145§. L.01-es kritérium:
senki nem lehet egyidejűleg bármilyen funkcióban vagy megbízással egynél több nemzeti első osztályban szereplő sportszervezet vezetőségében és/vagy ügyintézésében közvetlen vagy közvetett résztvevő;
egyetlen sportszervezet sem végezheti a nemzeti első-, vagy másod osztályban vagy az UEFA klubtornáin induló más sportszervezetek vonatkozásában, közvetve vagy közvetlenül a következő tevékenységek bármelyikét:
egy másik sportszervezet értékpapírjainak vagy részvényeinek birtokolása, azokkal kereskedés; vagy
ii) egy másik sportszervezet tagjának lenni; vagy
iii) bármely módon egy másik sportszervezet vezetőségében, ügyvitelében való részvétel; vagy
iv) bármely módon egy másik sportszervezet vezetésének, ügyintézésének befolyásolása.

 

Gyorsan szeretnél értesülni a Rangadó híreiről? Csatlakozz hozzánk! Eredmények, interjúk, átigazolási hírek első kézből.

 
 

    Hozzászólás

    A cikkekhez csak regisztrált felhasználóink szólhatnak hozzá. Kérjük, jelentkezzen be, vagy ha még nem tette, regisztráljon.

    A szerkesztőség fenntartja magának a jogot, hogy a cikkekhez nem kapcsolódó kommenteket moderálja, törölje.